Foobar2000: Le fond, la forme.

En cette semaine de « l’incroyable », de « l’historique » annonce d’Apple concernant Itunes, tout le monde en rit encore, c’est peut-être l’occasion de revenir sur ce qui est probablement l’opposé absolu de l’iTunes en tant que « player mp3 »: Foobar2000. Comme on a pu le voir dans l’interview de la semaine, Internet a joué un rôle important dans l’acculturation musicale de nombreux individus, si cette acculturation s’est construite grâce à des échanges de fichier (Napster, Soulseek, torrent) et à des échanges d’idées (les premiers webzines, les blogs, maintenant les réseaux sociaux) la pratique elle est souvent passée par un lecteur mp3, qu’il soit interne comme à l’époque de Napster, Kazaa, ceux se trouvant sur le Web mais surtout ceux disponibles sur l’ordinateur.

iTunes et Windows Media Player pour les plus fainéants, Winamp, VLC et tant d’autres pour les autres, chaque lecteur a son lot d’avantages et son lot d’inconvénients. Il est d’ailleurs malheureux et très bien joué que de par sa politique de l’iPhone Apple ait réussi à imposer un logiciel aussi frustrant et frustre qu’iTunes.

Si on ne peut pas vraiment dire que ces logiciels aient une quelconque implication sur la musique qu’on écoute il est par contre fort possible qu’ils en aient un peu sur notre manière d’écouter et surtout énormément sur notre relation aux fichiers et leurs multiples formats : mp3, mp3 pro, Vorbis, Ogg, Flac etc… Il n’est pas stupide ainsi pour un blog comme le notre de revenir là-dessus et d’évoquer en travers le lecteur le plus délicat à manœuvrer a priori mais surtout le plus riche et le plus conforme à notre philosophie du Web : Foobar2000.

Avant tout, pourquoi se concentrer uniquement sur ce logiciel ? iTunes est probablement le lecteur le plus utilisé, mais il ne règne ni par sa souplesse ni par son indépendance (les liens commerciaux…). Très peu configurable, copiant les fichiers dans sa bibliothèque sans demander l’avis, il est le rêve des néophytes et le cauchemar de tout individu ne voulant pas qu’on tripote tous les fichiers de son ordinateur sans autorisation. Le seul point qui le sauve, et sa relative bonne gestion des podcasts et le fait qu’une fois encore il se soit imposé comme un standard dans ce domaine. Windows Media Player quant à lui ne peut même pas être considéré… C’est la même entreprise qui a créé le WMA… n’abusons pas.

Reste tous les autres, Winamp qui fut une référence longtemps, VLC qui reste pratique et souple bien qu’en tant que puriste je l’utilise quasi exclusivement pour les vidéos, et le petit nouveau, Clementine, fonctionnant autant sous Mac que sous Linux que sur un PC lambda et qui mérite un petit coup d’œil. Il y a aussi Audacious, Amarock, et de nombreux autres de moindres tailles…

Pendant des années j’ai été retro-pratiquant. J’utilisais un Winamp 2.8 datant de 2002, je faisais mes tags à la main, je renommais les fichiers à la main etc… Je savais bien qu’il existait d’autres solutions mais c’était aussi une méthode pour bien connaître les disques. Il y avait aussi l’idée du contrôle absolu des fichiers, justement de cet étrange rapport « physique » qu’on peut entretenir avec des fichiers soit disant dématérialisés. Ce même rapport qui fait qu’on peut verser une larme quand un disque dur crame, car il s’agit de travail, d’heures écoulées, de recherches entreprises.

Pourtant Foobar2000 a toujours été une tentation presque depuis sa première version, 2002, une tentation de par ses multiples possibilités, tous ses components et sa communauté très active. Cela réclame seulement un peu de temps.

Pour la petite histoire Foobar a été fondé par Peter Pawloski un des bonshommes derrière Nullsoft (l’entreprise à l’origine de Winamp) et n’est disponible malheureusement que sous Windows. Ce logiciel fait pourtant  office d’un des plus puissants et des plus souples car très aisément configurables et très aisément modifiable.

Le principe est assez simple, le logiciel autorise le développement third-party, c’est-à-dire la participation de passionnés qui peuvent proposer des modules qui viennent se greffer au logiciel. Comme une bonne station MIR Foobar2000 fonctionne donc sur un système de légos  qui permet quand une fonctionnalité est manquante de l’écrire pour l’ajouter. La volonté de personnalisation du système fait qu’il y a plusieurs échelles: celle de la programmation bien sûre mais celle aussi de la configuration, tous les néophytes tel que moi peuvent configurer à loisir les modules autant dans leur contenu que dans leur forme. A cela il faut ajouter de quoi convertir les fichiers, traiter le son pour maximaliser la qualité audio etc… etc… Les résultats peuvent ainsi être multiples comme le démontre cette recherche Google.

Dernièrement,  en reconfigurant le mien, j’ai entrepris de lire le forum de la communauté pour  trouver des informations ou des modules (les fameux components). Un des topics des plus intéressants est celui intitulé Columns UI appearance, Post a screenshot of your config. UI appearance est un de ces modules qui permet de réorganiser complètement la partie visuelle du logiciel tout en supportant très bien d’autres modules. Ce que j’ai trouvé très intéressant et qui nous fait retomber sur l’objet musique dans sa généralité c’était la mise en scène des capture d’écrans. Au moment de faire sa capture d’écran il me semble que chacun s’efforce de choisir le disque représenté, la liste des chansons visibles. Il faut que cela rende bien avec le lecteur (les couleurs de la pochette, la photo elle-même), avec les goûts esthétiques revendiquées par la personne (un Foobar technoïde ou un Foobar de fan de reggae) et enfin avec la reconnaissance recherchée qui passe autant par la présentation du logiciel en lui-même (sa simplicité, le nombre d’informations, son style) que par les morceaux choisis.

La première dimension est donc  celle du style, celle que les usagers sont invités à partager dans cette discussion.  On retrouve donc un jeu sur l’esthétique comme cette proposition de faire enfin un Itunes performant. Il y aussi les revendications de « genres » avec cette version clairement métal. Et clairement too much pour moi. Enfin il y a ceux qui sacrifient les fonctions pour jouer absolument le jeu: celui de l’esthétique comme l’image ci-dessous

La seconde dimension est donc ce choix des morceaux affichés. Pourquoi tel morceau joué? Pourquoi telle liste? Il pourrait sembler que le choix soit anodin, simplement prendre une capture d’écran avant de la poster sur le forum. Pour autant, après avoir scruté plus de la moitié des pages du sujet, il me semble que tout ceci soit des choix conscients. Si vous prenez le screenshot concernant iTunes, la liste affichée est une liste par « genre », le progressif rock (*sig* moi qui déteste ce type de catégories), mais le morceau joué lui n’est pas sur la liste c’est Static de Godspeed You! Black Emperor, extrait de ce qui est probablement leur meilleur disque Lift Your Skinny Fists Like Antennas to Heaven.  De même au dessus, il y a plusieurs exemples dont celui épuré qui met en valeur la pochette du disque de Boys Noize. L’utilisateur proposait même une seconde screenshot pour présenter le même Foobar mais ce coup-ci jouant un Calexico. Que dire de cet exemple avec Hendrix? Ou encore mieux l’image ci dessous qui affiche dans la liste Animal Collective, Panda Bear, Arcade Fire et Passion Pit à la suite sans d’ailleurs que cela fasse spécialement sens chronologiquement ou alphabétiquement (à moins qu’il ne possède aucun artiste dans sa liste entre la lettre A et P).  Le morceau joué est une nouvelle fois différent: Portugal The Man. Moi-même en prenant une capture d’écran pour la montrer à Digital j’en profitais pour lui faire un clin d’œil en écoutant un album de Chicago Underground Duo qu’il a chroniqué tout en m’assurant que les autres groupes sur la liste n’avaient rien de honteux.

Tout cela pour vous montrer le champ des possibles sur Foobar. Surtout quand pour refaire les tags des fichiers on peut utiliser un module qui utilise la base de données Discogs, qu’on peut corriger plus ou moins quelques défauts de sa carte son etc… Cela nous montre aussi que notre rapport aux fichiers est tout sauf virtuel. Le « cela n’existe pas » ne fait pas sens. On a accès à ces fichiers, on les utilise, on les transforme, on les lit, leur existence est peut-être plus concrète que nos disques qui croupissent sur nos étagères. D’autant plus que tout cet effort de configuration n’a in fine rien d’un ornement. On remplace la perte de l’objet physique par une mise en scène sur l’écran du disque et de la playlist. On compense en affichant les pochettes voir une photo de l’artiste ou du groupe tout en se constituant une interface liée à la toile: liens directs vers Discogs, vers Wikipedia, paroles et biographies qui peuvent s’afficher. Les utilisateurs de Foobar2000 montrent que l’ordinateur est une véritable bibliothèque mais plus encore… Que la qualité d’une bibliothèque au-delà de son contenu c’est son accès, son organisation et tout simplement l’impression qu’elle laisse… et c’est assez jouissif.

En complément: un lien vers le site officiel, un lien vers un site en français qui commence à dater pour survivre aux premiers contacts avec ce logiciel. Si jamais plusieurs d’entre vous se signalent et me demandent de réaliser une petite introduction de comment maitriser la bête ou pour vous proposer  une liste des components les plus intéressants, je me dévouerai.